Patagon Journal: ¿Qué hay que hacer para reducir la amenaza de la salmonicultura en la región de la Patagonia?
Muñoz: La Patagonia es uno de los ecosistemas terrestres y marinos más importantes del mundo, comparable al Amazonas o al Serengeti. Es un lugar con un valor ecológico increíble que también tiene potencial para proporcionar empleos a través de actividades sostenibles. Por desgracia, Chile ha promovido la salmonicultura en la Patagonia durante los últimos 40 años, lo que ha tenido un enorme impacto medioambiental. No podemos permitirnos seguir perdiendo la Patagonia a causa de las salmoneras. Espero que el gobierno del Presidente Boric adopte medidas para proteger las zonas más valiosas de los fiordos patagónicos que están amenazadas por las salmoneras. Si un sector económico como la salmonicultura no ha sido sostenible durante 40 años, nunca lo será.

¿Debería haber una moratoria total sobre la salmonicultura? 
Bueno, el mundo ha cambiado, y ahora la protección de los últimos lugares salvajes de la Tierra es mucho más urgente que en el pasado, porque estamos en medio de la mayor crisis medioambiental de la historia. Necesitamos una Patagonia sana si queremos tener más posibilidades de sobrevivir a esta crisis climática y medioambiental. Estoy convencido de que, a largo plazo, las salmoneras deberían abandonar la Patagonia para siempre. No podemos tener actividades económicas con un impacto medioambiental tan increíblemente alto. Esas actividades que dañan tanto la naturaleza no tienen futuro, no pueden seguir siendo toleradas por las naciones. Por lo tanto, creo que la Patagonia tendrá que estar libre de salmonicultura en el futuro. Pero como primer paso hemos recomendado que se eliminen las salmoneras de la Reserva Nacional Kawésqar, cuyo valor ecológico y cultural está hoy en peligro a causa de las salmoneras.

Parece que cada vez más gente en Chile está en contra de la salmonicultura...
Creo que lo que debe ocurrir es que la gente de la Patagonia tenga una alternativa económica a la salmonicultura. Junto con hacer que la acuicultura del salmón salga de ciertos territorios, tenemos que apoyar actividades económicas, como el turismo de naturaleza, que pueden dar trabajo e ingresos a las comunidades para siempre si lo hacemos bien. Pero es muy importante que cualquier transición sea justa para las personas que tendrán que buscar otro trabajo, no podemos hacer que los trabajadores paguen por la eliminación de las salmoneras. Esto no es su culpa, sólo están trabajando, y merecen ser apoyados mientras hacen la transición a una actividad diferente. Pero debemos hacerlo cuanto antes. No podemos permitirnos seguir perdiendo zonas de la Patagonia que no pueden ser sustituidas si las destruimos,

¿Crees que la contaminación de la salmonicultura está relacionada con los recientes incidentes de muerte masiva de ballenas en la costa de Aysén?
Lo dejaré en manos de los científicos. Hay algunas hipótesis que han relacionado la contaminación de las salmoneras con algunas floraciones de algas tóxicas que podrían perjudicar a la fauna local. Creo que es una hipótesis plausible. Animo a las universidades y al gobierno a que sigan investigando la relación entre la contaminación de las salmoneras y las proliferaciones de algas que han estado ocurriendo con más frecuencia en la Patagonia. Con la información de que dispongo, creo que podría haber una combinación de factores entre el aumento de las temperaturas y la presencia de contaminación orgánica masiva procedente de las salmoneras que crea esta tormenta perfecta que se manifiesta en la proliferación de algas tóxicas. 

¿Es el cambio climático una de las razones por las que la industria salmonera quiere intensificar su expansión hacia el sur de la Patagonia?
Las salmoneras se han trasladado al sur en busca de aguas más limpias, porque su actividad ha ido dejando partes enteras de los fiordos sin oxígeno y llenas de enfermedades. Y en lugar de resolver esos problemas, se han desplazado al sur en busca de aguas no contaminadas. El problema es que ya estamos viendo los mismos problemas en Magallanes, que solía ser una zona muy prístina.  

Algunas empresas salmoneras dicen que han aprendido la lección y se han convertido en ambientalmente sostenibles. ¿Son legítimas sus certificaciones verdes?
Bueno, la salmonicultura en Chile es el cultivo de especies exóticas e invasivas. Por tanto, es imposible que la salmonicultura en la Patagonia pueda considerarse una actividad ecológica. Además, las concesiones salmoneras que han sido certificadas como sostenibles han tenido graves problemas medioambientales. Creo que esos certificados verdes han perdido toda credibilidad y no sirven para informar a los consumidores sobre la realidad de las salmoneras. 

Entonces, ¿se trata sólo de un lavado verde?
Por supuesto. Son un lavado verde. No dan información fiable a los consumidores sobre el enorme impacto que sus operaciones "certificadas" tienen en el medio ambiente patagónico. Algunas de las empresas que han obtenido estas certificaciones verdes han sido incluso condenadas por los tribunales de Chile por mentir sobre sus mortalidades y la destrucción del fondo marino para ocultar que esos lugares han quedado completamente desprovistos de oxígeno. Me refiero a Nova Austral, una empresa que tiene un pésimo historial medioambiental y que además es la que quiere invadir la Reserva Nacional Kawésqar con nuevas salmoneras. 

Es la misma empresa que quería instalar una salmonera en Isla Navarino, ¿no?
Sí, exactamente, es esa. Increíblemente esa misma empresa que fue condenada por mentir sobre sus mortalidades e impacto ambiental fue retribuida por el estado chileno con 137 millones de pesos utilizando los beneficios de la Ley Navarino.

 

 

 

¿Debe la comunidad mundial involucrarse en la conservación y protección medioambiental de la región de la Patagonia?
Sí. La humanidad no sobrevivirá si no protegemos los últimos lugares salvajes que quedan en el planeta. La Patagonia es uno de los ecosistemas salvajes más importantes que tenemos. Como la mayoría de los problemas medioambientales actuales son globales, tenemos que asegurarnos de que estos lugares salvajes se conserven en todo el mundo. Por ejemplo, en la Patagonia tienes bosques nativos y enormes zonas cubiertas de algas que pueden secuestrar CO2 a gran escala. Si perdemos eso, no sólo estaremos perjudicando a las comunidades de la Patagonia, sino que estaremos socavando uno de los mejores mecanismos para controlar el cambio climático global.

El kelp es también una importante fuente de alimento para la gran ballena azul, en peligro de extinción. 
Los bosques de algas son un hábitat increíble que hace posible la vida de cientos de especies. En la Patagonia, tenemos el privilegio de tener estos enormes bosques de algas en tan buen estado, pero los perderemos si no detenemos las actividades que los dañan y degradan, como las salmoneras. Además, el cambio climático probablemente empezará a reducir la cobertura de los bosques de algas, porque son muy sensibles a los cambios de temperatura. Estamos en un punto muy frágil en el que estos mecanismos, estas herramientas naturales que tenemos para mitigar el cambio climático, también pueden perderse a causa del propio cambio climático. 

Chile ha sido excepcional en la creación de nuevos parques nacionales en la Patagonia y áreas marinas protegidas, ¿qué brechas de conservación quedan actualmente?
Alabo a Chile por ser un líder en la conservación marina y por crear parques marinos tan grandes. Pero tenemos que tener una mejor representación en la conservación entre las diferentes regiones de este país. Mientras que hay algunas regiones, como el Archipiélago Juan Fernández, protegidas casi por completo con parques marinos, hay otras zonas, como los fiordos patagónicos, que tienen muy poca protección y que están siendo objetivo de las salmoneras. Por eso, cualquier prohibición de las salmoneras debe ir más allá de la mera eliminación de las mismas de las zonas actualmente protegidas, porque hay otras zonas que son igualmente importantes y que aún no tienen ninguna protección legal. Hemos estado en la Patagonia, en la región de Magallanes, y algunos lugares realmente merecen ser protegidos como parque nacional.

¿Cuáles son algunos de esos lugares?
La isla Diego Ramírez no tiene un parque nacional en tierra, y tienen la mayor colonia de albatros de Chile. Diego Ramírez es el punto más austral del continente, al sur del Cabo de Hornos. En 2017, recomendamos un parque nacional para las islas Diego Ramírez, y sólo se protegió el océano, pero en tierra no hay ninguna zona protegida. 

También faltan reservas marinas más cercanas a la costa...
Sí. Uno de los grandes beneficios, según nuestros estudios, es que los parques marinos aumentan la productividad. Chile necesita muchos parques marinos completamente protegidos combinados con zonas bien manejadas en las que se pueda seguir pescando localmente. Si lo hacemos, tendremos un sector pesquero mucho más sostenible y una mejor protección de la biodiversidad que tenemos en la costa.

¿Sigue existiendo un problema de sobrepesca en Chile? 
Chile no ha sido capaz de eliminar la sobrepesca. Lamentablemente, la actual ley de pesca sigue dando mucha discrecionalidad al gobierno para adoptar o no algunas medidas de manejo de nuestras pesquerías. Y hemos visto en los últimos años que el gobierno no ha sido lo suficientemente estricto para recuperar pesquerías que llevan décadas en declive. Uno de los mejores ejemplos es la merluza común que es uno de los pescados preferidos para el consumo humano en Chile y que ha sido declarada pesquería colapsada o sobreexplotada desde hace muchos años y ha dado muy pocas señales de recuperación. Esto es responsabilidad del gobierno, y no sólo necesitamos una mejor ley de pesca, sino también un gobierno dispuesto a ir en contra de los intereses de los pescadores que tendrán que pescar menos si queremos recuperar estas poblaciones de peces. Además, necesitamos una mejor estrategia para combatir la pesca ilegal que sabemos que se produce en nuestras aguas. 

¿Qué más podría hacer Chile para combatir la pesca ilegal?
Está claro que el Servicio Nacional de Pesca no tiene suficientes recursos para controlar un océano tan extenso en Chile. La pesca ilegal la realizan principalmente los pescadores informales chilenos, y no hay suficiente control sobre la flota industrial que descarta buena parte de sus capturas cuando está en el mar. Necesitamos una mayor presencia de observadores científicos y un mejor control en los puertos en los puntos donde se vende el pescado,como las lonjas. Además, tenemos que introducir mejores tecnologías, de modo que tengamos una trazabilidad completa del pescado que ha sido capturado legalmente, para asegurarnos de que cualquier pescado que compres en un restaurante o en un mercado tenga un origen conocido.

¿Qué otras medidas concretas pueden adoptar Chile y Argentina para ayudar a proteger la Patagonia?
Chile y Argentina deberían hacer de la Patagonia una zona conocida por su naturaleza y su cultura y deberían deshacerse de todo lo que la perjudique. Tenemos que asegurarnos de que la Patagonia esté bien conservada y permita actividades económicas que sean compatibles con la protección del medio ambiente. Está muy claro que con una estrategia económica basada en la naturaleza podemos preservar el ecosistema y crear suficientes puestos de trabajo e ingresos para la población, incluso más puestos de trabajo e ingresos que los que proporciona actualmente la salmonicultura.